- Tutorium_Zivilrecht_20_21

Neuigkeiten Tutorium 21-22/Reduzierung Prüfungsstoff nach der JAPO
by Sagstetter, Thomas Nov. 22, 2021

Nov. 22, 2021

Liebe (ehemalige) Tutoriums-Teilnehmer, Ich hoffe, dass Sie alle gut in das neue Semester gestartet sind. Über den Mail-Verteiler werden dieses Semester nur sporadisch Nachrichten verschickt, weil die Veranstaltung in Präsenz stattfindet und meine zusätzlichen Unterlagen jetzt online zur Verfügung gestellt werden: https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/Aktuelle-Lehr… Die Fragen der Teilnehmer samt meiner Antworten sind in die Folien integriert. Sollte der Präsenz-Betrieb wieder eingeschränkt werden, wird über den Mail-Verteiler wieder wöchentlich eine Nachricht samt Fragen und Antworten verschickt werden. Welche Fälle sind dieses Semester neu im Programm bzw. was sind die wichtigsten Neuerungen? * Mit Fall 1 haben wir dieses Semester wieder unseren aktualisierten Dieselfall im Programm; der BGH hat hier mittlerweile zu weiteren Fragen entschieden; demnächst entscheidet er über die Frage, unter welchen Umständen sich Verkäufer in Dieselkonstellationen auf § 439 IV BGB berufen können, vgl. https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2021/2021… sowie die Folien zu Fall 1 * Unser Fall zum Leasing (Fall 3 dieses Semester) konnte erheblich vereinfacht werden, weil der Prüfungsstoff zum 1.3.2022 gekürzt wird, va die §§ 506-511 BGB sind ab dem 1.3.22 kein Prüfungsstoff mehr. * Eine ausführliche Übersicht über die sonstigen Reduzierungen des Prüfungsstoffs finden Sie in den Folien zu Fall 3 (Folie 3 + 4). * Die ab 1.3.22 geltende Fassung der JAPO finden Sie hier: https://www.justiz.bayern.de/media/pdf/ljpa/japo/japo_by_gültig_ab_1.3.2022…<https://www.justiz.bayern.de/media/pdf/ljpa/japo/japo_by_g%C3%BCltig_ab_1.3…> * In den bestehenden Podcasts aus den vergangenen Semestern habe ich in der Beschreibung jeweils einen Hinweis angebracht, wenn Teile des Falles nun künftig nicht mehr prüfungsrelevant sind. * Fall 5 („der tückische Stacheldraht“) ist neu im Programm und ist inspiriert von zwei aktuellen BGH-Entscheidungen zum Delikts- und Schadensrecht: Der optimale Fall um Delikts- und va Schadensrecht zu wiederholen/zu vertiefen. * Im Rahmen von Fall 11 („Neues Kaufrecht“) werden wir uns zunächst systematisch das neue Kaufrecht ansehen (keine Angst vor dem neuen Kaufrecht!) und dann einen großen Fall dazu lösen. Ich werde versuchen, diese Veranstaltung aufzuzeichnen, damit auch die ehemaligen Teilnehmer eine Möglichkeit haben, das neue Kaufrecht im Rahmen des Tutoriums kennenzulernen. * Fall 14 wird eine aktualisierte Fassung unseres Fitnessstudio- und Corona-Falls. Dort werden die neusten Entscheidungen zu diesem Themenkomplex einfließen. Ich wünsche Ihnen trotz allem ein möglichst gutes Semester. Melden Sie sich jederzeit gerne, wenn Sie Fragen haben. Mit besten Grüßen und bis bald -- Thomas Sagstetter Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html

1 0

Podcast Einheit 14, Unterlagen, Unterlagen zu den Bonusfällen
by Sagstetter, Thomas July 14, 2021

July 14, 2021

Liebe Tutoriums-Teilnehmer, Der Podcast zur 14. Einheit steht jetzt unter folgendem Link zur Verfügung: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/aHx8mgNYCx.html Anbei die zugehörigen Folien. Zudem anbei die Materialien zu den Bonusfällen: * (1) Klassiker Flugreisefall = Einheit 11 aus dem SoSe 20; Podcast unter: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/7rRNCo1H0L.html * (2) Übersichten + Fall zum Reisevertragsrecht = Einheit 6 aus dem SoSe 20; Podcast unter: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/7rRNCo1H0L.html Zur weiteren Gestaltung Ihres Studiums und weiteren Angeboten von meiner Seite habe ich Ihnen am Schluss des Podcasts noch ein paar Tipps und Hinweise gegeben. Ihnen schöne Semesterferien, weiterhin alles erdenklich Gute und bis bald. Mit besten Grüßen und ggf. bis gleich im Podcast Thomas Sagstetter -- Thomas Sagstetter Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html

1 0

Podcast Einheit 13, Unterlagen, Jobangebot (LMU Mentoring)
by Sagstetter, Thomas July 8, 2021

July 8, 2021

Liebe Tutoriums-Teilnehmer, Der Podcast zur 13. Einheit steht jetzt unter folgendem Link zur Verfügung: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/aHx8mgNYCx.html Anbei die zugehörigen Folien. Zudem anbei ein Jobangebot des tandemPLUS-Mentoring-Programms der LMU. https://www.frauenbeauftragte.uni-muenchen.de/weiterbildung/plus/tandemplus… Kurzbeschreibung: Ein Student bekommt einen Vertrag für Hilfskräfte über 4 Wochenstunden (also 16 Stunden im Monat) und unterstützt dafür einen Mitstudent mit Pflegebelastung organisatorisch und/oder inhaltlich. Gesucht werden Studierende, die sich in der Examensvorbereitung befinden. Melden Sie sich bei Interesse direkt beim Mentoring-Programm oder bei mir, dann stelle ich den direkten Kontakt zur suchenden Studentin her. Mit besten Grüßen und ggf. bis gleich im Podcast Thomas Sagstetter -- Thomas Sagstetter Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html

1 0

Podcast Einheit 12, Unterlagen, Fragen und Antworten (auch zur VÜ)
by Sagstetter, Thomas June 30, 2021

June 30, 2021

Liebe Tutoriums-Teilnehmer, Der Podcast zur 12. Einheit steht jetzt unter folgendem Link zur Verfügung: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/aHx8mgNYCx.html Anbei die zugehörigen Folien. Am Ende der Mail finden Sie zudem die gesammelten Fragen und Antworten dieser und letzter Woche. Mit besten Grüßen und ggf. bis gleich im Podcast Thomas Sagstetter -- Thomas Sagstetter Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html Frage 1: ich wollte Sie anlässlich der VÜ Klausur nächste Woche fragen, ob Sie vielleicht Übersichten oder Fälle bezüglich Bürgschaft, 767 ZPO und 771 ZPO hätten, die haben mir letztes Mal sehr geholfen. Es freut mich sehr, dass Ihnen die Übersichten geholfen haben. * Zur Bürgschaft... * haben wir im Tutorium einen sehr umfangreichen Fall inkl. Wettlauf der Sicherungsgeber: Einheit 8 aus dem WiSe 20/21: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/rVPfiaCXDv.html * Ich habe die Folien online gestellt und die abstrakten Übersichten erweitert, sodass sich dort jetzt so gut wie alle klausurrelevanten Probleme zur Bürgschaft finden sollten (auf meiner Website unter Übersichten -> Schuldrecht besonderer Teil —> Übersicht Kreditsicherungsrecht - Bürgschaft.pdf * Zu ZPO II kann ich Ihnen folgende Materialien empfehlen: * Podcast von Fervers (viele Fälle auch zu ZPO II): https://www.jura.uni-muenchen.de/fakultaet/studienbuero/lehrende/podcasts/f… * Podcast von Prof. Riehm (ZPO II-Vorlesung) https://ilias.uni-passau.de/ilias/goto.php?target=crs_86226&client_id=intel… (auch dort werden inzident Fälle mitbesprochen) * Examinatorium ZPO II mit vielen Fällen und sehr guten Übersichten: https://www.examinatorium.jura.uni-muenchen.de/kursuebersicht/zpo/index.html Frage 2: bei meinem Versuch gestern mal wieder auf den Link zu den Materialien aus dem WS 20/21 zuzugreifen kam leider eine Fehlermeldung, dass das Material nicht zugänglich wäre. Wurde das Material komplett rausgenommen? Mir fehlen leider noch einige Sachverhaltsangaben und Lösungen davon. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mir weiterhelfen könnten. Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Materialien hier nochmal online gestellt: https://syncandshare.lrz.de/getlink/fiHcvN3m9rn5z5DWeFcTpymw/TUTMATERIAL%20…<https://syncandshare.lrz.de/getlink/fiHcvN3m9rn5z5DWeFcTpymw/TUTMATERIAL%20…> Syncandshare limitiert die Abrufbereit scheinbar standardmäßig auf ein paar Tage; habe das jetzt deaktiviert. Falls die Dateien wieder verschwinden sollten, geben Sie gerne Bescheid, dann teile ich die Materialien über eine andere Platform. Frage 3: in einem VÜ Fall ging es um die Unterscheidung des Ersatzes der Mängelbeseitigungskosten im Kauf- und Werkvertragsrecht. Im Kaufrecht sind auch fiktive Mängelbeseitigungskosten zu ersetzen, unabhängig davon, ob der Mangel beseitigt worden ist. Im Werkvertragsrecht geht das nur, wenn der Mangel auch tatsächlich beseitigt worden ist. Genau, nach aktueller Rechtsprechung des BGH gilt: fiktive Mängelbeseitigungskosten im Rahmen des Schadensersatzes im KaufR (+), im WerkR (-). Vgl. auch den Exkurs in der Lösung bei unserem Fall 11. Ich habe mich gefragt, ob das das selbe ist wie die Selbstvornahme. Eine solche ist jedoch im Kaufrecht ausdrücklich nicht vorgesehen. Was versteht man denn ansonsten unter Ersatz der Mängelbeseitigungskosten? Ich hätte gedacht, dass der Käufer die Kosten wiederbekommt, die er aufgewendet hat um den Mangel selbst zu beheben, da der Verkäufer das trotz Fristsetzung nicht getan hat. Fiktive Mängelbeseitigungskosten meint ja die Kosten, die angefallen wären, wenn der Käufer/Besteller den Mangel selbst bzw. durch einen Dritten beseitigt hätte. Dagegen werden die Mängel bei der „Selbstvornahme“ wirklich beseitigt und der Käufer/Besteller will die konkret angefallenen Kosten vom Verkäufer/Werkunternehmer ersetzt. Insofern unterscheiden sich fiktive Mängelbeseitigungskosten und Selbstvornahmekosten. Die Rechtsprechung des BGH bezieht sich nur auf die fiktiven Mängelbeseitigungskosten. Eine solche Selbstvornahme gibt es doch aber im Kaufrecht eigentlich nicht. Nur im Werkvertragsrecht gibt es eine spezielle Anspruchsgrundlage für Selbstvornahmekosten (§ 637 BGB). Im Kaufrecht können Selbstvornahmekosten nach hM nur im Rahmen des Schadensersatzes ersetzt werden (Selbstvornahmekosten als durch den Verkäufer herausgeforderter Schaden). Wenn also die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches des Käufers vorliegen und er sich zur Selbstvornahme herausgefordert fühlen durfte, bekommt der Käufer grds. auch die Selbstvornahmekosten ersetzt. Vgl. dazu auch die systematische Einführung zu Beginn des Podcasts zu Fall 10 —> Folie 10 anbei). In der Lösung wurde ein solcher Anspruch des Käufers auf §§ 437 Nr. 3, 280 Abs. 1,3, 281 Abs. 1 BGB gestützt. Wie kommt man darauf? Der Käufer will doch trotzdem die Sache behalten und nicht statt der Sache dann die Kosten zurückbekommen, die er für ihre Reparatur aufgewendet hat. Oder doch? IdR wird es sich bei einem entsprechenden Schadensersatzanspruch um einen Schadensersatz statt der Leistung gem. §§ 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I BGB handeln. Zwar will der Käufer, wie Sie richtig schreiben, die Kaufsache und damit die Leistung nach § 433 I 1 BGB (Erfüllung) behalten. Mit Anwendbarkeit der kaufrechtlichen Mängelrechte ist Bezugspunkt des Schadensersatzes aber nicht mehr die Erfüllung gem. § 433 I 1 BGB, sondern die Nacherfüllung gem. § 439 I BGB (s. zB meine systematischen Übersichten dazu). In Fällen der Selbstvornahme will der Käufer die Nacherfüllung durch den Verkäufer nicht mehr, sondern statt der Nacherfüllung Ersatz des Schadens in Form der Selbstvornahmekosten. Einen Fall und Übersichten dazu finden Sie in meinen Folien zu Fall 7 unter https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/veranstaltung…

1 0

Podcast Einheit 11, Unterlagen
by Sagstetter, Thomas June 25, 2021

June 25, 2021

Liebe Tutoriums-Teilnehmer, Der Podcast zur 11. Einheit steht jetzt unter folgendem Link zur Verfügung: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/aHx8mgNYCx.html Anbei die zugehörigen Folien und die Materialien zu dem erbrechtlichen Bonusfall (= Fall 13 aus dem SoSe 2020). Ihnen bereits jetzt ein schönes Wochenende. Mit besten Grüßen und ggf. bis gleich im Podcast Thomas Sagstetter -- Thomas Sagstetter Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html

1 0

Podcast + Folien Fall 10
by Sagstetter, Thomas June 19, 2021

June 19, 2021

Liebe Tutoriums-Teilnehmer, der Podcast zu unserer zehnten Einheit (Vertiefung Werkvertragsrecht) ist abrufbar: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/aHx8mgNYCx.html Anbei wie gewohnt die Folien zum Podcast. Ihnen ein schönes Wochenende. Mit besten Grüßen und bis ggf. gleich im Podcast Thomas Sagstetter -- Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html

1 0

Podcast + Folien Fall 9, Fragen zu VU, Erledigung und Mietrecht
by Sagstetter, Thomas June 10, 2021

June 10, 2021

Liebe Tutoriums-Teilnehmer, der Podcast zu unserer neunten Einheit (Vertiefung Erbrecht) ist abrufbar: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/aHx8mgNYCx.html<https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/2P9WNVIHVo.html> Anbei wie gewohnt die Folien zum Podcast. Unten finden Sie die zahlreichen Fragen dieser Woche und meine Antworten dazu (betreffend VU, Erledigung, Mietrecht). Allen, die heute VÜ schreiben, wünsche ich viel Erfolg. Ich drücke die Daumen. Mit besten Grüßen Thomas Sagstetter -- Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html Bezüglich der einseitigen Erledigungserklärung iRd Zulässigkeit der geänderten Klage: * Handelt es sich bei der geänderten Klage immer um eine Feststellungsklage? Heißt dass, dass ich iRd Zulässigkeit der geänderten Klage immer auf die allg. VSS einzugehen habe (ggf. nur wenn problematisch) und als zusätzliche VSS immer noch ob ein Rechtsverhältnis iSd § 256 I ZPO und ein Feststellungsinteresse besteht? Genau, jedenfalls wenn Sie der hM folgen, die die einseitige Erledigungserklärung als stets zulässige Klageänderung in eine Feststellungsklage versteht (sehr empfehlenswert der hM dabei zu folgen). Das Prüfungsschema ist dann wie folgt: I. Zulässigkeit der Klage (Feststellungsklage) 1. Ordnungsgemäße Klageerhebung, § 261 II, 78 I ZPO 2. Zulässigkeit der Klageänderung, § 264 Nr. 2 ZPO 3. Örtliche und sachliche Zuständigkeit 4. Feststellungsinteresse, § 256 ZPO: Vermeidung der Kostenhaftung II. Begründetheit der Klage (Feststellungsklage) 1. Zulässigkeit der ursprünglichen Klage z.Ztpkt. des erl. Ereignisses 2. Begründetheit der ursprünglichen Klage z.Ztpkt. des erl. Ereignisses 3. Erledigendes Ereignis nach Rechtshängigkeit Das sind die Standardvoraussetzungen, die Sie immer prüfen, wenn einseitig für erledigt erklärt wird. * Bzgl. der Zulässigkeit der geänderten Klage ist mir auch noch nicht ganz klar, ob es eine "ganz normale" Zulässigkeitsprüfung ist. Dh muss ich auch hier auf die Zuständigkeit immer eingehen und auf alle weiteren Punkte wenn problematisch? Die geänderte Klage bei der eins. Klageänderung ist eine ganz normale Klage mit ganz normaler Zulässigkeitsprüfung, nur dass Sie eben ausnahmsweise immer auf die Punkte I. 1.-4. eingehen. Nach hM tritt der Feststellungsantrag an die Stelle des ursprünglichen (Leistungs-)Antrags. * Zudem bin ich mir noch unsicher hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit der geänderten Klage: in der Falllösung von Prof. Hau hieß es dazu nur, dass es hier um die Feststellung, ob sich das ursprüngliche Verfahren vor dem angerufenen Gericht erledigt hat geht und hierüber das angerufene Gericht selbst entscheiden kann. in einem Aufsatz in der JA wurde die Zuständigkeit deutlich mehr thematisiert und irgendwie habe ich das jetzt nicht so ganz verstanden bzw. der Aufsatz hat mich um ehrlich zu sein eher verwirrt. (ich habe Ihnen den Aufsatz beigefügt - ich hoffe es hat funktioniert.) Bei der Erledigterklärung handelt es sich nach hM ja um eine Klageänderung. Daher gelten im Ausgangspunkt die allgemeinen Grundsätze für Klageänderungen: * Grundsätzlich bleibt das jeweils ursprünglich angerufene Gericht auch nach der Änderung einer Klage in eine Feststellungsklage sachlich und örtlich zuständig, Arg.: § 261 II Nr. 2 ZPO („perpetuatio fori“ = das Gericht (= Forum) wird perpetuiert). * Nur ausnahmsweise verweist das AG den Rechtsstreit an das LG, wenn eine der Parteien einen Verweisungsantrag stellt und es sich bei der Änderung der Klage um eine „Erweiterung des Klageantrags“ handelt, vgl. § 506 ZPO. * Die wohl hM vertritt speziell bei der Erledigterklärung, dass durch die Erledigterklärung der Streitgegenstand nicht ausgewechselt wird (zB Zöller § 261 Rn. 12 bei juris). Dann bleibt die örtliche und sachliche Zuständigkeit des ursprünglich (vor Erledigung) angerufenen Gerichts gem. § 261 III Nr. 2 ZPO bestehen (pereptuatio fori = das angerufene Gericht (forum) wird "perpetuiert“). * Andere sehen das anders (zweiter Absatz des Aufsatzes) und wollen § 261 III Nr. 2 ZPO (perpetuatio) nicht anwenden. Dann muss man die Zuständigkeit für die Feststellungsklage neu prüfen. * Generell ist umstritten, wie hoch der Streitwert der in eine Feststellungsklage geänderten Klage ist (vgl. für einen Überblick über den Meinungsstand zB Zöller § 91a Rn. 48 bei juris: * idR BGH: Kosteninteresse * aA: bisheriger Wert der Hauptsache * aA: ermäßigter Betrag (ZB 50 % der Hauptsache) wie ansonsten üblich bei einer Feststellungsklage, da diese nicht vollstreckbar * Auf diesen Streit kommt es aber nur in folgenden Fällen an: * Generell, wenn man entgegen der hM keine perpetuatio fori annimmt, dann muss man den Zuständigkeitstreitwert für die Feststellungsklage neu bestimmen (s. Streit oben) * Oder in Spezialfällen: Wenn der Fall vor dem AG spielt, man die Umstellung in eine Feststellungsklage als „Erweiterung des Klage“ iSd § 506 ZPO versteht und eine der Parteien einen Antrag auf Verweisung an das LG stellt. Machen Sie sich generell klar, dass es bei der einseitigen Erledigung letztlich wieder nur um die Prüfung der Zulässigkeit und Begründetheit einer Klage geht, jetzt eben inzident im Rahmen der vorgeschalteten Prüfung, ob die Feststellungsklage zulässig und begründet ist. I. Zulässigkeit der Klage (Feststellungsklage) 1. Ordnungsgemäße Klageerhebung, § 261 II, 78 I ZPO 2. Zulässigkeit der Klageänderung, § 264 Nr. 2 ZPO 3. Örtliche und sachliche Zuständigkeit 4. Feststellungsinteresse, § 256 ZPO: Vermeidung der Kostenhaftung II. Begründetheit der Klage (Feststellungsklage) 1. Zulässigkeit der ursprünglichen Klage z.Ztpkt. des erl. Ereignisses 2. Begründetheit der ursprünglichen Klage z.Ztpkt. des erl. Ereignisses 3. Erledigendes Ereignis nach Rechtshängigkeit Fragen zum VU * Was passiert, wenn das Gericht in Fällen des § 331 III ZPO zum Ergebnis gelangt, die Klage sei unschlüssig? Eine schöne Darstellung dazu finden Sie bei BeckOK ZPO/Toussaint, 40. Ed. 1.3.2021, ZPO § 331 Rn. 22 ff. * in der Kurzeinführung zu VU von Prof. Hau wurde darauf hingedeutet, dass klar sei, dass das Gericht auf Mängel hinweisen muss, aber strittig ist, was geschieht, wenn der Kläger nicht nachbessert. Diese Problematik wurde dann aber leider nicht weiter besprochen und ich finde in meinem Lehrbuch dazu nicht wirklich eine Antwort. Ehrlicherweise halte ich die Kenntnis solcher Spezialdetails nicht für sonderlich klausurrelevant. Daher finden Sie dazu auch nichts in Lehrbüchern. Wenn Sie sich dafür wirklich vertiefter interessieren, können Sie sich folgende BGH-Entscheidungen zu diesem Thema einmal ansehen: BGH WM 2003, 587<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…> (590<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…> f.); NJW-RR 2008, 1649<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…> Rn. 5<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…>, jeweils mwN. * Bzgl. der Grenzen der Geständnisfiktion: ist § 331 I 2 ZPO iRd Zulässigkeit der Klage oder iRd Begründetheit zu thematisieren? Weil eigentlich sind die §§ 29 II, 38 ZPO doch Vorschriften zur örtlichen Zuständigkeit, also bei der Zulässigkeit zu behandeln. Erfolgt dann auch schon iR der Zulässigkeit eine Schlüssigkeitsprüfung und wenn sich der Kläger zB auf § 38 ZPO beruft, reicht nicht das bloße Vortragen aus, sondern er muss es beweisen? Sie prüfen die Geständnisfiktion des § 331 I 1 ZPO auch schon iRd Zulässigkeit der Klage, sprechen aber iRd Zulässigkeit nur von Geständnisfiktion und nicht von Schlüssigkeit. * Behauptet der Kläger Tatsachen, die Merkmale der Zuständigkeit begründen können, stehen diese einem Geständnis iSd § 331 I 2 ZPO grundsätzlich offen (das folgt im Umkehrschluss bereits aus § 331 I 2 ZPO). * Gem. § 331 I 2 ZPO gilt die Geständnisfiktion ausnahmsweise aber nicht für Vereinbarungen über den Erfüllungsort (§ 29 II ZPO) und über den Gerichtsstand (§ 38 ZPO). * Dazu ausführlicher etwa MüKoZPO/Prütting, 6. Aufl. 2020, ZPO § 331 Rn. 13 mwN * dann wurde auch in der Kurzeinführung von Prof. Hau das Problem angesprochen der Wahrheitspflicht des Klägers, wobei sich das Problem wohl inbs. dann stellt, wenn eine bereits erfolgte Beweisaufnahme das Gegenteil des Klägervortrags belegt. Letztendlich wurde das Problem aber nicht beantwortet - ich weiß nicht, ob es überhaupt relevant wird in einer Klausur, aber wenn ja - unterliegt dann der Kläger einer Wahrheitspflicht? Ja grundsätzlich unterliegt der Kläger auch bei Säumnis des Beklagten der Wahrheitspflicht nach § 138 I ZPO. Details dazu finden Sie etwa bei MüKoZPO/Prütting, 6. Aufl. 2020, ZPO § 331 Rn. 19, 20 mwN. * Sind beim Einspruch gegen ein VU iRd Zulässigkeit des Einspruchs auch noch die allg. Zulässigkeitsvoraussetzungen zu prüfen? Oder nur Statthaftigkeit, Frist, Form (und dann eben de Folgen) Ja, über den Wortlaut des § 341 ZPO hinaus sind auch die sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen zu prüfen, vgl. etwa BeckOK ZPO/Toussaint, 40. Ed. 1.3.2021, ZPO § 341 Rn. 1. ich hätte eine Frage zu einem der Fälle zum Versäumnisurteil, auf den Sie auf einer Ihrer Folien verwiesen haben. Die Links habe ich Ihnen unten nochmals beigefügt. Es geht dabei um den § 335 I Nr. 1 ZPO. Soweit ich diesen richtig verstehe, betrifft die Nr. 1 auch die Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Klage, also z.B. die Zuständigkeit des Gerichts. In dem Fall ging es nun darum, dass der Kläger einen Antrag nach § 331 ZPO stellte, selber aber nicht richtig darlegen konnte, dass zwischen ihm und dem Beklagten eine Zuständigkeitsvereinbarung bestand. Natürlich scheitert dann der Erlass eines Versäumnisurteils an der Zulässigkeit und es ergeht ein „unechtes“ Versäumnisurteil. Was ich dann aber nicht verstanden habe, ist warum in der Lösungsskizze diese Zuständigkeitsfrage nicht auch bei § 335 I Nr. 1 angesprochen wurde, sodass der Antrag auf Erlass eines Versäumnisurteils auch daran schon scheitert. Oder verstehe ich die Vorschrift des § 335 ZPO falsch? Bzw. gilt diese Vorschrift im dem Fall deswegen nicht, weil für das Gericht feststeht, dass die Zulässigkeit nicht vorliegt? Die Links zu dem Fall: goto.php (uni-passau.de)<https://ilias.uni-passau.de/ilias/goto.php?target=file_141759_download&clie…> goto.php (uni-passau.de)<https://ilias.uni-passau.de/ilias/goto.php?target=file_141760_download&clie…> der Anwendungsbereich des § 335 I Nr. 1 ZPO ist sehr gering - auch wenn man bei unbefangener Wortlautauslegung einen weiten Anwendungsbereich nahelegen würde: Es muss sich bei den Zulässigkeitsmängeln iSd § 335 I Nr. 1 ZPO immer um behebbare Mängel handeln. Vgl. dazu insg. etwa MüKoZPO/Prütting, 6. Aufl. 2020, ZPO § 335 Rn. 4 mwN. Wenn ich den konkreten Fall jetzt bei überblicksmäßiger Durchsicht richtig erfasst habe, kann die Gerichtsstandsvereinbarung nicht (nachträglich) nachgewiesen werden, zumal der Sachverhalt feststellt, dass sie nicht besteht; der Mangel ist daher nicht behebbar und § 335 I Nr. 1 ZPO greift somit nicht. * aus welcher Vorschrift hat der Mieter nach Beendigung des Mietverhältnisses einen Anspruch auf Rückzahlung der Kaution? Lediglich aus § 812? * Mit der Zahlung der Kaution entsteht in erster Linie ein vertraglicher Anspruch auf Rückzahlung aus der Sicherungsabrede (kann man dem Mietvertrag entweder explizit oder im Wege ergänzender Vertragsauslegung entnehmen bzw. man legt die Hingabe + Annahme der Kaution als konkludenten Abschluss einer Sicherungsabrede aus). Der Anspruch ist aufschiebend bedingt durch die Beendigung des Mietverhältnisses einerseits und die Rückgabe der Mietsache andererseits. (vgl. dazu etwa Flatow, NZM 2020, 1, 6 mwN) * Hat der Vermieter den Wohnraum veräußert, gibt es eine spezielle Anspruchsgrundlage in § 566a S. 2 BGB. * Ansonsten müssen Sie nach dem üblichen Schema alle weiteren denkbaren Ansprüche im konkreten Einzelfall prüfen (insb. in der Tat Bereicherungsrecht). * müssen beim Recht zur außerordentlichen Kündigung nach § 543 II 1 Nr.1 auch die anderen VSS des Gewährleistungsrechts vorliegen? Dh Anwendbarkeit, Mangel, etc? oder ist die Kündigung selten allein zu prüfen, sondern eher unter zB Anspruch erloschen und dann müssen nur die Voraussetzungen der Kündigung vorliegen? Das hängt davon ab, von wem (1) und aus welchem Grund (2) gekündigt wird. * (1) Kündigt der Vermieter, macht er bereits keine Mängelrechte geltend; es geht vielmehr um zurechenbare Verhaltensweisen des Mieters, vgl. va § 543 II Nr. 2, 3 BGB * (2) Kündigt der Mieter, müssen Sie den konkreten Kündigungsgrund durchprüfen. Als Kündigungsgründe kommen insoweit va Sach- und Rechtsmängel in Betracht (vgl. § 543 II Nr. 1 BGB), sodass Sie dann in der Tat inzident die allgemeinen Voraussetzungen prüfen (bei § 543 II Nr. 1 aber nur den Mangel als allg. Vor. + nicht rechtzeitige Gewährung/Entziehung; der Mieter ist schon vor Übergabe des Mietobjekts zur Kündigung berechtigt, vgl. BGH, NJW-RR 2007, 885, 886 Rz 30). Prüfen Sie hier eng am Wortlaut. * In der Regel werden Sie die Voraussetzungen der Kündigung in der Tat unter Anspruch erloschen oder iRd § 546 I BGB prüfen (Beendigung des Mietverhältnisses); Mieter kündigen selten in den Klausuren; va also relevant oben (1), dh dort keine Prüfung der allgemeinen Vor. * Bei einem außerordentlichen befristeten Kündigungsrecht zB bei § 540 II ist ja ausnahmsweise eine Fristsetzung erforderlich? Auf welche gesetzliche Frist bezieht das sich? § 573? Sie meinen § 540 I 2 BGB, richtig? Sie müssen wieder nach Art des Mietverhältnisses differenzieren: * Wohnraummiete für unbefristete Mietverhältnisse: § 573d II BGB * Wohnraummiete für befristete Mietverhältnisse: § 575a III BGB * Andere Sachen: § 580a IV BGB * außerdem war mir bei der Bearbeitung eines Falles zur Erledigung noch eines nicht ganz klar: sowohl bei der beiderseitigen als auch bei der einseitigen Erledigungserklärung ist ja bei der (ursprünglichen) Klage die Zulässigkeit und Begründetheit zum Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses zu prüfen. Aber was ist das erledigende Ereignis? Das Ereignis, welches die Parteien zur Erledigterklärung veranlasst oder die Erledigterklärung selbst? In der Tat müssen Sie zweierlei auseinanderzuhalten: * (1) Erledigung der Hauptsache —> das ist das erl. Ereignis * (2) Erledigungserklärung —> das ist die Konsequenz, die der Kläger zieht = Prozesshandlung iSe Klageänderung zur Vermeidung der Klageabweisung Maßgeblich ist der Zeitpunkt des Eintritts des Ereignisses (1) —> bei dem Eintritt des Ereignisses muss die urspr. Klage zulässig und begründet gewesen sein. Nicht maßgeblich ist der Zeitpunkt der Abgabe der Erledigungserklärung (2). In Ihren Worten also: * Das Ereignis, welches die Parteien zur Erledigterklärung veranlasst Vgl. zB BGH, NJW 2019, 2544 Rz. 6: "Die Hauptsache ist erledigt und daher die Erledigung festzustellen, wenn die Klage im Zeitpunkt des nach ihrer Zustellung eingetretenen erledigenden Ereignisses zulässig und begründet war und durch das behauptete Ereignis unzulässig oder unbegründet geworden ist (stRspr, vgl. etwa BGHZ184, 128<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…> = NJW 2010, 2422<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…> = FamRZ 2010, 887<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…> Rn. 18<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…> mwN und BGHZ 155, 392<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…> = NJW 2003, 3134<https://beck-online-beck-de.emedien.ub.uni-muenchen.de/?typ=reference&y=300…> mwN). * Und auf welchen Zeitpunkt ist dann genau abzustellen? Auf den "vor" dem erledigenden Ereignisses? Dh betrachte ich den Fall so, als sei zB die Erfüllung durch den Beklagten noch nicht erfolgt? Genau, Sie stellen auf die berühmte "juristische Sekunde“ vor dem erl. Ereignis ab. Dh Sie betrachten den Fall so als habe der Beklagte noch nicht erfüllt etc. Mir hat sich nun noch ein weiteres Problem gestellt: Dem Vermieter steht gemäß § 543 I 1, II 1 Nr. 3 BGB die fristlose außerordentliche Kündigung des Mieters zu, wenn dieser mit einer erheblichen Zahlung der Miete im Verzug ist. Würde der Vermieter daraufhin eine Räumungsklage gestützt auf § 546 I erheben kann der Mieter von der Möglichkeit Gebrauch machen, den ausstehenden Betrag nach Rechtshängigkeit innerhalb einer Schonfrist von 2 Monaten zu begleichen (gem. § 569 III Nr. 2 BGB) und somit die Kündigung rückwirkend unwirksam zu machen. Die vom Vermieter erhobene Klage wäre dadurch unbegründet, weshalb an eine Erledigung der Hauptsache zu denken wäre, bei welcher dann die Zulässigkeit und Begründetheit der Hauptsache geprüft werden muss. Mir stellt sich jetzt aber die Frage, wie sich die ex-tunc Wirkung des § 569 III Nr. 2 BGB auf die Prüfung der Begründetheit der Hauptsache auswirkt. Führt die Zahlung dann dazu, dass die Klage als von Anfang an unbegründet angesehen wird und dem Vermieter die Kosten auferlegt werden oder könnte man wie bei der Aufrechnung die Rückwirkungsfiktion für die Frage der Erledigung als unerheblich ansehen (also auf den Ereignischarakter der Zahlung selbst abstellen) und dem Mieter die Kosten auferlegen. Wie kann man hier am Besten argumentieren? ein sehr spannendes Problem. In der Klausur würde ich Ihnen raten, die Rückwirkungsfiktion de § 569 III Nr. 2 S. 1 BGB prozessual wie bei der Aufrechnung als unerheblich anzusehen, also auf den Ereignischarakter der Zahlung abzustellen, der Klage stattzugeben und damit letztlich dem Mieter die Kosten aufzuerlegen. Aus zwei Gründen: (1) Klausurtaktik IdR wird eine entsprechende Klausur auf die Prüfung einer (einseitigen) Erledigungserklärung zB nach folgendem Schema abzielen: I. Zulässigkeit der Klage (Feststellungsklage) 1. Ordnungsgemäße Klageerhebung, § 261 II, 78 I ZPO 2. Zulässigkeit der Klageänderung, § 264 Nr. 2 ZPO 3. Örtliche und sachliche Zuständigkeit 4. Feststellungsinteresse, § 256 ZPO: Vermeidung der Kostenhaftung II. Begründetheit der Klage (Feststellungsklage) 1. Zulässigkeit der ursprünglichen Klage z.Ztpkt. des erl. Ereignisses 2. Begründetheit der ursprünglichen Klage z.Ztpkt. des erl. Ereignisses 3. Erledigendes Ereignis nach Rechtshängigkeit Wenn Sie das erledigende Ereignis mit der Rückwirkungsfiktion vorverlagern, rutschen Sie bei der Begründetheit der Feststellungsklage ins Hilfsgutachten. (2) Sachlich Auch in der Sache überzeugt es, in prozessualer Hinsicht nicht auf die Rückwirkungsfiktion abzustellen: * Vertretbarerweise kann man argumentieren, dass mit der Nachzahlung allein die Gestaltungswirkung der vom Vermieter zunächst zu Recht ausgesprochenen Kündigung entfällt; nicht beseitigt wird dagegen der Zahlungsverzug des Vermieters selbst (so etwa AG Solingen, Urt. v. 2.2.2012 -12 C 301/11 - juris). Dann ist es iE auch interessengerecht, dem Mieter im Hinblick auf seinen Zahlungsverzugs die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. * Das kann man noch weiter teleologisch unterfüttern: § 569 III Nr. 2 S. 1 BGB soll dem Mieter eine Nachholmöglichkeit geben (soziales Mietrecht); nicht Telos des § 569 III Nr. 2 S. 1 BGB den Mieter auch vor den Kosten eines zwischenzeitlichen Rechtsstreits über die Zahlungsforderung zu schützen. * Nach einer kurzen Recherche wird wohl auch weitgehend vertreten, dass dem Mieter in derartigen Fällen idR iE die Kosten aufzuerlegen sind; idR aber ohne nähere Argumentation (zB Tiedemann in: Herberger/Martinek/Rüßmann/Weth/Würdinger, jurisPK-BGB, 9. Aufl., § 569 BGB Rn. 201 mwN - juris; Ettl in: Spielbauer/Schneider, Mietrecht, 2. Aufl. 2018, § 569 BGB Rn. 61; Harz, in Beck’sches Prozessformunlarbuch, 14. Aufl. 2019, 4. Klage auf Räumung und Herausgabe Rn. 17) Habe zu der Thematik einen Aufsatz bestellt, der vielleicht nochmal mehr Argumente liefert. Sollte dies so sein, melde ich mich nochmal. Wenn Sie das Problem erkennen und die oben genannten Argumente bringen, sind Sie aber sicher punktemäßig schon ganz oben mit dabei.

1 0

Podcast Einheit 8, Folien, VÜ, Fragen und Antworten
by Sagstetter, Thomas June 2, 2021

June 2, 2021

Liebe Tutoriums-Teilnehmer, der Podcast zu unserer achten Einheit (Erbrecht) ist abrufbar: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/2P9WNVIHVo.html Zahlreiche Studierende haben mich anlässlich der VÜ um Übersichten zum VU und Fallmaterial zu den Themen VU und Erledigung gebeten. Zu Beginn des Podcasts (ca. erste 30 Min) bespreche ich daher Übersichten zum VU und gebe Hinweise zu Falllösungen. Die Übersichten zum VU finden Sie in den Folien bzw. demnächst auf der Homepage. Unten finden Sie auch noch eine inhaltliche Frage anlässlich der VÜ. Allen, die die VÜ mitschreiben wünsche ich viel Erfolg :) Mit besten Grüßen und bis ggf. gleich im Podcast Thomas Sagstetter -- Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html Frage 1: in Anbetracht der Vü kommende Woche, hätte ich nachträglich zwei Fragen zum Fall 12 des Tutoriums (WiSe 2020/21). Zum einen bin ich mir bzgl. des Aufbaus einer Kündigung nicht ganz sicher. In der Einheit 12 wird bevor die Kündigungserklärung etc. geprüft wird, direkt zu Beginn die einschlägige Kündigungsform (außerordentliche Kündigung) gestützt auf den entsprechenden Kündigungsgrund (§ 543 II Nr. 2 ) genannt. Im Examensrepetitorium von Heinrich (von Prof. Hau zur Vorbereitung empfohlen) wird aber beispielsweise zunächst einmal die formwirksame Kündigungserklärung geprüft und dann unter dem Gesichtspunkt der Kündigungsform zwischen außerordentlicher/ordentlicher, durch den Mieter/Vermieter differenziert und zudem der Kündigungsgrund benannt. Nun wollte ich Sie fragen, was sie für die Vü, wenn beispielsweise der Kündigungsgrund auch nicht offensichtlich ist, dogmatisch für vorzugswürdig halten? Antwort 1: Im Rahmen des Klausuraufbaus ist beides sehr gut vertretbar. Ich würde Ihnen generell empfehlen, dem Korrektor immer gleich in der Überschrift möglichst klarzumachen, was genau Sie prüfen. Daher nenne ich immer wenn ich eine Kündigung prüfe gleich den genauen (möglichen Grund). Also zB.: Anspruch aus § 546 I BGB 1. Wirksamer Mietvertrag 2. Beendigung a) Durch außerordentliche Kündigung, zB § 543 I, II Nr. 2 BGB b) Durch ordentliche Kündigung, zB § 573 I c) Zwischenergebnis So übrigens auch der Aufbau aller Fälle des Uni-Examinatoriums; Sie sind damit also in guter Gesellschaft. Frage 2: Außerdem hatten Sie in ihrem Podcast erwähnt, die ordentliche Kündigungserklärung sei idR als Minus in der außerordentlichen enthalten (bzw. durch Umdeutung § 140) und deshalb zu erwähnen. Antwort 2: * Genau, eine unwirksame außerordentliche Kündigung enthält idR als Minus eine ordentliche und ist daher entsprechend umzudeuten, wenn die außerordentliche unwirksam ist (vgl. Etwa Wolf/Eckert/Ball MietR-HdB Rn. 934: Umdeutung „in aller Regel‟ möglich). Denn aus der außerordentlichen Kündigung geht ja hervor, dass der Vermieter in jedem Fall kündigen will bzw. den Mieter aus der Wohnung haben will. Wenn er dieses Ziel nicht durch außerordentliche fristlose Kündigung erreichen kann, dann ist in seinem Willen zur schnellstmöglichen Kündigung als Minus auch die Kündigung unter Wahrung einer Kündigungsfrist enthalten; daher idR Umdeutung möglich. * Manche Stimmen in der Literatur wollen an eine Umdeutung aber strengere Anforderungen stellen (so etwa Schmidt-Futterer/Blank BGB § 542 Rn. 23 mwN) * In der Praxis wird das Mietverhältnis daher (bei guter anwaltlicher Beratung) ausdrücklich außerordentlich und hilfsweise ordentlich gekündigt, um ganz sicher zu gehen, dass die Kündigung jedenfalls als ordentliche Wirksam ist (Gebot des sichersten Weges): „Hiermit erkläre ich die außerordentliche Kündigung des Mietverhältnisses wegen [Kündigungsgrund] nach § 542 […] BGB. Darüber hinaus spreche ich hilfsweise für den Fall, dass die außerordentliche Kündigung unwirksam sein sollte, dem Mieter wegen [Kündigungsgrund] die ordentliche Kündigung gem. § 573 […] BGB zum nächstmöglichen Termin aus.“ Es ist also erforderlich, auch wenn die außerordentliche Kündigung wirksam ist, anschließend noch eine ordentliche Kündigung zu prüfen? Da Sie ein Gutachten schreiben, würde ich auf die ordentliche Kündigung zumindest knapp eingehen und oben Ausgeführtes darstellen (vertretbarerweise idR als Minus enthalten; aA strengere Anforderungen). Halten Sie die Ausführungen dazu aber knapp, wenn die außerordentliche Kündigung wirksam ist (SP-Setzung).

1 0

Podcast Einheit 7, Folien
by Sagstetter, Thomas May 25, 2021

May 25, 2021

Liebe Tutoriums-Teilnehmer, der Podcast zu unserer siebten Einheit („Hypotheken-Königsfall“ + Grundschuld) ist abrufbar: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/2P9WNVIHVo.html Anbei wie gewohnt die Folien zum Podcast. Die im letzten Podcast angesprochene Übersicht über die Gesellschaftsformen finden Sie hier: https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/uebersichtenn… Mit besten Grüßen Thomas Sagstetter -- Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html

1 0

Podcast Einheit 6, Folien, Fragen und Antworten
by Sagstetter, Thomas May 21, 2021

May 21, 2021

Liebe Tutoriums-Teilnehmer, der Podcast zu unserer sechsten Einheit (Gesellschaftsrecht) ist abrufbar: https://cast.itunes.uni-muenchen.de/vod/playlists/aHx8mgNYCx.html Anbei wie gewohnt die Folien zum Podcast. Ihnen bereits jetzt ein schönes Wochenende und bis ggf. gleich im Podcast. Mit besten Grüßen Thomas Sagstetter -- Münchner Examenstraining Tutorium Zivilrecht https://www.jura.uni-muenchen.de/personen/s/sagstetter_thomas/index.html P.S.: Anbei eine Reihe von Fragen, die mich zur letzten bzw. vorletzten Einheiten erreicht haben und meine jeweiligen Antworten: Frage 1: ich hätte eine Frage bezüglich der Abwandlung 2 aus dem letzten Fall 5 des Tutoriums Zivilrecht. Ich habe fälschlicherweise darauf abgestellt, ob F die Hypothek gutgläubig erworben haben könnte bei "bestehender Forderung", weil sie besteht ja grds. nur steht eben nicht dem D zu. Und dann bin ich bei dem Prüfungspunkt "Zedent als Inhaber der Forderung" natürlich rausgeflogen und habe deshalb den Erwerb des F verneint. Ich bin leider nicht von selbst darauf gekommen, über § 1138 zu gehen, da ich dachte die Forderung bestünde und kann es auch noch nicht ganz nachvollziehen, wie man darauf kommt. Antwort 1: das ist in der Tat eines der schwierigsten Probleme der Hypothek. Ich erkläre es Ihnen sehr gerne ausführlich; ist sicher dann über den Verteiler auch für alle hilfreich: Für eine Übertragung der Hypothek (= Zweiterwerb) vom Berechtigten müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein: * (1) Die Forderung wird wirksam abgetreten, § 398 S. 1 BGB * (2) Die Hypothek besteht * Rechtsfolge: Mit wirksamer Abtretung der Forderung geht die Hypothek auf den Zessionar (neuer Inhaber der Forderung) über, § 1153 I BGB Wenn die Forderung nicht besteht oder ein anderer als das Abtretende Inhaber der Forderung ist (wie in der Abwandlung 2), müssen Sie immer an § 1138 BGB denken. Das ist grds. der parallele zweite Schritt, den Sie auch beim Erwerb von Mobilien/Immobilien immer machen: Dort fragen Sie ja auch immer, ob der Übereignende Berechtigter = Verfügungsbefugter ist. Wenn nein prüfen Sie ja immer den gutgläubigen Erwerb. Das macht man bei Forderungsabtretungen normalerweise nicht, weil es grds. keinen gutgläubigen Erwerb von Forderungen gibt. § 1138 BGB fingiert aber für die Zwecke des Erwerbs einer Hypothek, dass (a) die Forderung besteht und (b) demjenigen zusteht, der im Grundbuch eingetragen ist. Der starke Rechtsschein des Grundbuchs führt hier dazu, dass der Erwerber einer Hypothek für die Zwecke des Erwerbs der Hypothek darauf vertrauen darf, dass die Forderung demjenigen zusteht, der im Grundbuch eingetragen ist (vgl. den mit Grundbuchauszug auf Folie 8). (Nur für Zwecke des Hypothekenerwerbs; die Forderung selbst erlang der gutgläubiger Erwerber nicht). Für Ihre Fallprüfung ergibt sich damit immer folgendes Prüfungsschema: * (1) Die Forderung wird wirksam abgetreten, § 398 S. 1 BGB * Wirksamer Abtretungsvertrag, kein Abtretungshindernis * Veräußerer = Inhaber der Forderung? * Forderung besteht nicht oder steht nicht Veräußerer zu * —> Fiktion der Forderung/Forderungsinhaberschaft nach §§ 1138, 892 BGB (für Zwecke des Hypothekenerwerbs) * (2) Die Hypothek besteht * Rechtsfolge: Mit wirksamer Abtretung der Forderung (bzw. hier Fiktion für Übergang Hypothek) geht die Hypothek auf den Zessionar (neuer Inhaber der Forderung) über, § 1153 I BGB Nochmal gewendet auf Ihre Frage: Ich habe fälschlicherweise darauf abgestellt, ob F die Hypothek gutgläubig erworben haben könnte bei "bestehender Forderung", weil sie besteht ja grds. nur steht eben nicht dem D zu. Und dann bin ich bei dem Prüfungspunkt "Zedent als Inhaber der Forderung" natürlich rausgeflogen und habe deshalb den Erwerb des F verneint. Wenn der Prüfungspunkt „Zedent als Inhaber der Forderung“ nicht erfüllt ist, prüfen Sie bei dem Erwerb einer Hypothek immer §§ 1138, 892 BGB und fragen, ob der Zedent für die Zwecke des Hypothekenerwerbs als Inhaber der Forderung gilt. §§ 1138, 892 BGB greift also in zwei Fällen: (1) Die Forderung besteht gar nicht und (2) die Forderung besteht, steht aber nicht dem Veräußerer zu. Frage 2: ich hätte noch eine Frage zum Fall 4 aus dem Tutorium Zivilrecht in Bezug auf die Abwandlung. In meiner Bearbeitung der Probeklausur hatte ich die Abwandlung aufgebaut wie den 1. Teil und zunächst einen Anspruch aus § 433 I 1 auf Abgabe der Auflassungserklärung geprüft. Dabei bin ich dann zu dem Problem gekommen, dass der E nie Eigentümer geworden ist. Insofern hatte ich dann angenommen, dass der Anspruch nach § 275 I ausgeschlossen ist, da er E prinzipiell kein Eigentum übertragen kann. Entsprechend hatte ich dann auch Probleme bezüglich der Frage, ob eine Vormerkung bejaht werden kann, weil ja kein zu sichernder Anspruch bestehen würde. Im Ergebnis hatte ich den (gutgläubigen) Erwerb der Vormerkung trotzdem bejaht. In den Bemerkungen des Korrektors wurde dann darauf hingewiesen, dass eine solche Lösung widersprüchlich wäre. Da Sie dieses Problem, insbes. in Bezug auf die Unmöglichkeit, im Podcast kurz angesprochen hatten, ich es aber dennoch noch nicht ganz verstanden habe, wollte ich Sie fragen, ob sie mir die Lösung nochmals kurz erklären könnten. Unten habe ich ihnen noch einen Screenshot von meiner Klausurbearbeitung beigefügt. Im Übrigen hätte ich noch eine allgemeinere Frage: Im Podcast hatten Sie angesprochen, dass die Vormerkung Parallelen zum Eigentumsvorbehalt aufweist. Dabei ist mir noch eine Frage gekommen: wenn ich es richtig verstehe, gibt es keine dem § 161 III iVm § 936 BGB entsprechende Regelung. Das heißt, ein gutgläubiger „Weg-Ererb“ der Vormerkung ist nicht möglich, richtig? Antwort 2: In meiner Bearbeitung der Probeklausur hatte ich die Abwandlung aufgebaut wie den 1. Teil und zunächst einen Anspruch aus § 433 I 1 auf Abgabe der Auflassungserklärung geprüft. Dabei bin ich dann zu dem Problem gekommen, dass der E nie Eigentümer geworden ist. Insofern hatte ich dann angenommen, dass der Anspruch nach § 275 I ausgeschlossen ist, da er E prinzipiell kein Eigentum übertragen kann. Bis dahin genau richtig. Prinzipiell kann E kein Eigentum übertragen, weil er nicht verfügungsbefugt ist und auch ein gutgläubiger Erwerb scheidet aus, weil E mittlerweile nicht mehr im Grundbuch steht, sondern G. Daher auf den ersten Blick Unmöglichkeit gem. § 275 I BGB (+). Denkbar ist aber, dass die zugunsten des B zeitlich früher eingetragene Vormerkung über die Wirkung des § 883 II BGB einen gutgläubigen Eigentumserwerb ermöglicht. Dies setzt voraus, dass * (1) B Inhaber der Vormerkung geworden ist * (2) Die Vormerkung über die Wirkung des § 883 II BGB einen gutgläubigen Eigentumserwerb des B von E ermöglicht. (1) Ist B Inhaber der Vormerkung? Dabei müssen Sie in der Tat das Bestehen der Forderung streng genommen noch offen lassen, weil das Bestehen der Forderung davon abhängt, ob Unmöglichkeit gem. § 275 I BGB eingetreten ist. Dies hängt aber wiederum davon ab, wie weit die Sicherungswirkung einer etwaigen Vormerkung gem. § 883 II BGB reicht. Sie müssen also zunächst unterstellen, dass keine Unmöglichkeit vorliegt, um § 883 II BGB prüfen zu können. In Falllösungen wird hierauf gar nicht näher eingegangen und einfach darauf abgestellt, dass ein wirksamer KV geschlossen wurde (vgl. für eine parallele Konstellation Neuner, SR, Fall 15). Sie müssen also darauf nicht näher eingehen. (2) Ermöglicht die Vormerkung über die Wirkung des § 883 II BGB einen gutgläubigen Eigentumserwerb des B von E? Die ganz herrschende Meinung legt die Wirkungen einer Vormerkung gem. § 883 Abs. 2 BGB über den Wortlaut hinaus sehr weit aus („große Lösung“): § 883 Abs. 2 BGB schützt danach nicht nur vor Verfügungen, Zwangsvollstreckung usw., sondern verlagert auch den Zeitpunkt, in dem die Voraussetzungen des gutgläubigen Erwerbs vorliegen müssen, nach vorne, nämlich auf den Zeitpunkt des Erwerbs der Vormerkung. Dies wird damit begründet, dass andernfalls eine gutgläubig erworbene Vormerkung in ihrer Wirkung und Funktion als Sicherungsmittel erheblich entwertet würde. Es handelt sich somit um eine vom Ergebnis gedachte Konstruktion, die man sich nicht selbst herleiten kann, sodass ein Eingehen hierauf in der Klausur nicht verlangt war. Der maßgebliche Zeitpunkt, in dem die Voraussetzungen des § 892 BGB vorliegen müssen, wird also nach der hM über § 883 II BGB analog vorverlagert auf den Zeitpunkt des Erwerbs der Vormerkung. In diesem Zeitpunkt (Eintragung Vormerkung zu Gunsten des B) war E noch im Grundbuch eingetragen, sodass ein gutgläubiger Erwerb gem. § 892 BGB möglich gewesen wäre und nach hM durch die Vorverlagerung des maßgeblichen Zeitpunkts jetzt auch noch möglich ist. Somit ist nach hM keine Unmöglichkeit eingetreten. Melden Sie sich gerne, wenn noch etwa unklar geblieben ist. Im Neuner, SR finden Sie auch eine ausführliche Lösung zu einem parallelen Fall. Im Übrigen hätte ich noch eine allgemeinere Frage: Im Podcast hatten Sie angesprochen, dass die Vormerkung Parallelen zum Eigentumsvorbehalt aufweist. Dabei ist mir noch eine Frage gekommen: wenn ich es richtig verstehe, gibt es keine dem § 161 III iVm § 936 BGB entsprechende Regelung. Das heißt, ein gutgläubiger „Weg-Ererb“ der Vormerkung ist nicht möglich, richtig? Sehr schön, genau! Eine § 161 III BGB entsprechende Norm fehlt in § 883 BGB. Ein gutgläubiger Wegerwerb der Vormerkung ist damit in der Tat nicht möglich. Das lässt sich auf den starken Rechtsscheinträger Grundbuch zurückführen: Der Erwerber muss sich daran festhalten lassen, dass eine Vormerkung im Grundbuch eingetragen ist und er abstrakt in das Grundbuch hätte Einsicht nehmen können. Daher kann es keinen gutgläubigen Wegerwerb geben. Rückfrage: Verstehe ich Sie also richtig, so wäre (in Bezug auf meine erste Frage) der Anspruch aus § 433 I 1 auf den ersten Blick unmöglich, weil der E gar nicht Eigentümer ist. Auch ein „neuer“ gutgläubiger Erwerb scheidet prinzipiell aus, weil es an der Eintragung und damit an der nach § 892 erforderlich Legitimation des E fehlt, da ja G eingetragen wurde. Allerdings wird dieses Problem dann dadurch gelöst, dass der B über die gutgläubig erworbene Vormerkung (und der entsprechenden Vorverlagerung des Zeitpunkts für die Gutgläubigkeit; sog. Große Lösung) das Eigentum dann im Ergebnis doch erwerben kann, und der Anspruch dann insoweit nicht „unmöglich“ ist. Im Ergebnis würde ich dann in der Klausur kurz feststellen, dass ein wirksamer Kaufvertrag vorliegt (allenfalls mit einem kurzen Hinweis auf die soeben erörterte scheinbare Unmöglichkeitsproblematik) und prüfe dann § 833 II, über den ich dann zum Ergebnis komme mit der großen Lösung, dass der B trotzdem Eigentum erwerben kann, obwohl der E nicht Eigentümer ist und auch nicht (mehr) im Grundbuch eingetragen ist. Über eine kurze Antwort, ob ich Ihre Ausführungen richtig verstanden habe, würde ich mich sehr freuen. Rückantwort: Perfekt, genau richtig verstanden und schön zusammengefasst. Werde die Lösung für die kommenden Semester entsprechend ausbauen, damit das verständlicher wird.

1 0